Carcere ai giornalisti? No, grazie

Ma come è possibile che si sia arrivati a tutto questo? Basta ricostruire quel che è accaduto in Parlamento. Come è noto, tutto nasce per salvare dal carcere il direttore del “Giornale”, Alessandro Sallusti, condannato a 14 mesi per un articolo scritto da un suo giornalista mascherato dietro uno pseudonimo al tempo in cui era direttore di Libero. Il proposito è sacrosanto. Come detto, solo nei Paesi dove è abolita la libertà di pensiero i giornalisti vanno in galera (quando non vengono ammazzati). In Italia ci sono solo due casi nella storia. Uno è Giovannino Guareschi (che aveva insistito nell’accusare De Gasperi), l’altro è Lino Jannuzzi (graziato dal presidente della Repubblica). E così il Parlamento cerca di porre rimedio. 

Il tempo stringe, perché ci sono poche settimane per salvare il direttore del Giornale dalla detenzione. Anche i mass media si schierano contro il carcere. “Spero che all’Italia venga risparmiata una simile ignominia”, commenta tra l’altro il direttore del Corriere della Sera Ferruccio De Bortoli. I senatori Gasparri e Chiti firmano una proposta di legge molto semplice, composta da tre articoli con una relazione introduttiva che recita più o meno così: “Sallusti è stato condannato. Siccome la Corte europea di Strasburgo prescrive che il carcere per i giornalisti non si deve mai applicare, bisogna eliminare il carcere per tutti i giornalisti”. 

Ma si sa, i parlamentari vogliono partecipare all'elaborazione delle proposte di legge. I tre articoli si tirano dietro in commissione trecento emendamenti e il progetto si incarta in un mare di lacci, lacciuoli, precisazioni, diatribe giuridiche, commi e cavilli. I tre articoli diventano un papello incoerente e confuso.  E a un certo punto ricompare persino il carcere. Lo propone l’ineffabile Lega Nord. In base a non si sa quale finalità, ecco che torna la galera per diffamazione aggravata, punibile fino a un anno di reclusione. Oltre alla Lega, aderiscono all’emendamento anche il Pdl e l’Api di Rutelli non si capisce in base a quali misteriose ragioni. A quel punto se il papello venisse approvato Sallusti andrebbe inevitabilmente in galera. E così i parlamentari si mettono di nuovo al lavoro, come degli apprendisti stregoni del diritto, per evitare quest'eventualità. La legge assomiglia sempre più a uno di quei mobili venuti storti che i falegnami di second'ordine cercano di raddrizzare con chiodi e colpi di martello (da cui il detto "roba da chiodi").

Spunta infatti un altro emendamento: prevede la multa e non il carcere per il direttore che concorre nel reato di diffamazione aggravata. E il giornalista? Se lo dimenticano. Per lui il carcere rimane. Con la nuova legge tutte le volte che un giornalista diffama qualcuno gravemente, si vede comminata la pena alternativa della multa o della reclusione (decide il giudice a seconda della gravità del fatto). Invece il direttore responsabile ha soltanto una multa e mai la reclusione. Anche se concorre col giornalista nel reato. Persino se lo scrive a quattro mani con lui. Paga sempre una multa, non andrà mai in carcere. Snaturando la natura del direttore responsabile, che diventa meno responsabile del suo giornalista. 

Tutto questo in deroga all’articolo 3 della Costituzione ("tutti i cittadini sono eguali davanti alla legge) e dell’articolo 110 del Codice penale (“tutti i concorrenti dello stesso reato sono soggetti alla stessa pena”). Insomma, si parte per togliere il carcere ai giornalisti e si arriva al traguardo levando il carcere solo ai direttori. Giungendo al caso limite di un direttore che ordina un pezzo a un suo giornalista, viene condannato insieme a lui per omesso controllo, riceve la stessa pena perché magari lo ha addirittura scritto a quatro mani insieme con lui e concorre al reato, ma la scampa con una multa. A differenza del suo redattore che invece finisce in manette, come uno spacciatore o un ladro d'appartamento.

Molti parlamentari sostengono che l’eventualità che un giornalista vada in carcere con questa legge è molto, molto remota. “E invece non è vero”, spiega l’avvocato Caterina Malavenda, docente di diritto dell’informazione e tra i massimi esperti della materia. “E’ un’eventualità possibile se si realizza la diffamazione aggravata a mezzo stampa attraverso l’attribuzione di un fatto determinato (per diffamare gravemente, recita la legge, serve una circostanza specifica narrata nell'articolo). Se si viene querelati con questa contestazione, si rischia o la multa o la reclusione fino a un anno (decide sempre il giudice) con sospensione condizionale della pena. La prima volta però. Se se ne commette un’altra sei mesi dopo, la sospensione condizionale viene revocata e le due pene si cumulano. Quando si sono superati i due anni di cumulo delle pene, anche a distanza di anni l'una dall'altra, bisogna espiarli. Fino a tre anni si va in affidamento in prova, oltre i tre anni si va in carcere". 

Per un giornalista la diffamazione è un rischio "professionale", è sempre possibile (pensiamo ai cronisti giudiziari, ma non solo). In trent’anni di carriera – oppure se si scrive un libro molto delicato giudiziariamente -  può accadere benissimo di accumulare più di una condanna e di superare i due anni. E quindi di finire in carcere.

Ecco perché editori e giornalisti si augurano che questa legge assurda, fatta male e liberticida venga cambiata in corsa al Senato. Non si tratta di spirito di consorteria, ma di libertà di stampa. Quella che distingue tra una democrazia e un regime liberticida e dispotico.

Preferiti Delicious Facebook MySpace Twitter