Brucia il Corano, brucia Kabul

Per poter scrivere un'opinione è necessario effettuare il login

Postato da lettore02 il 29/02/2012 19:31

Mi chiedo se è legittima l'affermazione che sta nel titolo? Dobbiamo partire dalle motivazioni di questa guerra, dico guerra ma ricordo che è stata presentata come un oprazione di polizia, si dovevano colpire gli autori dell'11 settembre, si doveva dare dignità alle donne afgane, togliere dal medioevo un popolo ecc. Le motivazioni vere erano di egemonia politica di un occidente che si riteneva vincitore sul blocco sovietico ormai svanito e quindi monito verso eventuali pretendenti : islamismo montante, Cina rampante economicamente, Russia che rialza la testa ecc. Quindi cambiare manu-militari un regime è un'assurdo in termini=non era l'obbiettivo.Quando si va in guerra si decide la propria strategia e il nemico sceglie la sua, l'occidente,inteso come coallizione è andato in Afganistan con il suo apparato militare civile e finanziario: il più potente militarmente, il più avvanzato civilmente, il più ricco finanziariamente impensabile che quattro straccioni possano far fronte a un simile apparato; ma anche loro sanno pensare, sono a casa loro e conoscono il territorio, conoscono la gente. Difatti militarmente rispondono con armi arcaiche: ordigni artigianali ai lati delle strade, imboscate, kamikaze ecc. civilmente la guerra viena fatta a livello di clan, sruttano molto bene la potenza economica dell'occidente, la montagna di soldi che l'occidente ha imesso sul teritorio sono finiti in gran parte ad alimentare la corruzione e dopo un largo giro anche la guerriglia. Perciò a quale titolo dovremmo pensare di aver conquistato il cuore degli afgani?

Postato da folgore il 25/02/2012 18:47

Scusate, ma anche questa mi sembra una bella "scusa". Come quando in altro Stato vennero bruciate una miriade di chiese in quanto una giornalista - peraltro manco cattolica - aveva fatto in un articolo un apprezzamento non gradito dagli islamici sul Profeta. Purtroppo le guerre "pulite", quelle in cui non avviene nulla di paragonabile al fuoco amico o al coinvolgimento di civili disarmati non esiste. Facile magari seduti in poltrona fare dei commenti su soldati che sparano e colpiscono chi non dovrebbero, ma ricordiamoci che in un conflitto a fuoco lo spazio tra la vita e la morte è di pochissimi secondi. Meno del tempo impiegato da questo messaggio ad arrivare al Sito. "I cambiamenti e i miglioramenti (....) sono stati calati dall’alto, quasi più subiti che accettati dagli afghani." Allora era meglio fossero rimasti nella situazione precedente?

Postato da Franco Salis il 25/02/2012 17:31

E’ questo il frutto del dialogo interreligioso? Quante volte ho detto che per dialogare bisogna essere almeno in due? Applicando questo principio a tutti gli insuccessi (vedi guerre precedenti o in corso),non mi avete detto guerrafondaio ma quasi . La mia risulta essere una analisi tanto semplice quanto purtroppo vera. L’uso della forza ha il merito se non altro di non incancrenire i fatti. No ma bisogna apparire buoni agli occhi della gente. Poi con tanto di faccia tosta condannare (padre Lombardi, padre di chi? Il mio purtroppo è morto)chi denuncia e rende pubbliche le malversazioni, ma non una parola di condanne delle malversazioni stesse. Il Papa ha esortato il clero romano ad essere “umili e liberi”. Ma come si è permesso di dire questo, crede di essere credibile? Ma se ancora non ha riconosciuto(essendo sovrano assoluto) se stesso responsabile delle malversazioni che avvengono in Vaticano.

Postato da tseven56 il 25/02/2012 17:28

Quando gli occidentali impareranno a rispettare i diritti degli altri ed a starsene a casa propria senza interferire, il mondo intero vivrà in pace.