Dossier tasse: io pago, tu paghi, lui...

Possiamo permetterci un Welfare come quello cui siamo abituati, con strumenti per intervenire in favore di chi è in difficoltà? Possiamo continuare a garantire l’accesso a servizi fondamentali come la scuola, la sanità e la previdenza sociale per tutti i membri della nostra comunità? Sì, naturalmente, a condizione di dividere su tutti lo sforzo per finanziarlo.  Farlo in modo equo ed efficiente permette di uscire dalla crisi e prevenire nuove crisi. Soluzioni non equilibrate lasciano spazio a pesanti vulnerabilità per tutti.

Il nodo però è intendersi proprio sulle parole equo ed efficiente. Negli Stati Uniti il Congresso ha votato la notte dell’ultimo dell’anno l’accordo che potrebbe permettere di evitare il fiscal cliff.  Senza una intesa sarebbero entrate in vigore automaticamente disposizioni che prevedevano gravi tagli nella spesa pubblica e aumenti vigorosi del prelievo fiscale, in misura più moderata per i lavoratori e in forma più pesante per la fascia più ricca di popolazione. La trattativa è stata estenuante: da un lato i democratici volevano evitare il taglio delle spese sociali, dall’altro i repubblicani cercavano di ridurre l’aggravio di tasse sui più ricchi. L’accordo è stato raggiunto in extremis e come tutti i compromessi lascia insoddisfatti molti.

In Francia in modo analogo si sta discutendo dell’aliquota del 75% introdotta dal Governo  per i redditi superiori a un milione di euro. Alcuni contribuenti particolarmente noti, come l’attore Gerard Depardieu, hanno deciso di trasferire la propria residenza in Belgio per sottrarsi a quel carico fiscale e il dibattito si è fatto vivacissimo. La questione del finanziamento delle spese che la comunità deve sostenere, cioè della spesa pubblica, è oggi centrale in tutte le nazioni, tanto più in tempo di crisi, quando un prelievo inadeguato può comportare il rischio di enfatizzare la crisi anziché superarla.

Due attenzioni sembrano essere prioritarie in questo momento, l’equità e la relazione tra efficacia ed efficienza nel creare stimoli che permettano di superare la crisi economica.  In merito alla prima rimane insuperato il principio che richiede a a ciascuno secondo le sue possibilità e dà a ciascuno secondo i suoi bisogni. Per questo i sistemi fiscali si sono oggi orientati verso la progressività dell’imposizione, con una esenzione totale per i redditi più bassi. Le spese fondamentali per garantire il minimo di una sopravvivenza dignitosa sono comuni a tutti. Man mano che il reddito cresce oltre quel minimo è più facile  mettere a disposizione della comunità una parte delle proprie risorse. L’accesso ai servizi come scuola e salute viceversa viene garantito per il solo fatto di essere una persona, non è  fornito in ragione del pagamento di una prestazione.

Per quanto riguarda l’impatto sulla crisi, i sostenitori delle posizioni più liberiste ripetono che le tasse riducono il reddito disponibile delle persone e impediscono così all’economia di riprendersi: persone e imprese spendono meno e conseguentemente suscitano meno lavoro per produrre i beni e si servizi domandati. Non va dimenticato però che proprio in tempo di crisi uno stato sociale consistente è in grado di operare trasferimenti di reddito che si traducono in stimoli espansivi e lavoro: gli interventi di sostegno al reddito per chi perde il lavoro, ad esempio, garantiscono alle famiglie una capacità di spesa che si trasforma in domanda e suscita lavoro. Cosi pure gli investimenti pubblici che migliorano le caratteristiche del territorio. Una strada o un impianto di abbattimento e riciclo dei rifiuti generano un beneficio generale (ad esempio per l’ambiente e la qualità della vita), migliorano l’efficienza delle imprese  (trasporti veloci e rifiuti gestibili) e creano lavoro per realizzarli. Quello fiscale, come molti altri,  è il classico  ambito nel quale diffidare di chi si presenta con le verità tutta bianca o tutta nera in tasca.

Preferiti Delicious Facebook MySpace Twitter