Per poter scrivere un'opinione è necessario effettuare il login

Postato da Franco Salis il 04/04/2012 18:27

Ho detto più volte che seguivo queste problematiche prima che mi ammalassi, con la malattia ho dovuto lasciare, per circa venti anni, tutti gli impegni sociali. Quando mi sono parzialmente ripreso, ho trovato alcune cose che non avevano fatto un passo avanti, altre passi da gigante Non sono un giurista, ma per quel poco che ne so, vedo la Costituzione italiana, come un sistema unitario, inviolabile nella indicazioni dei valori della prima parte e modificabile nelle successive parti purché le modifiche non confliggano con i valori della prima . I valori espressi nella prima parte trascendono l’epoca in cui sono stati elaborati. Certamente le parti “tecniche” possono essere modificate e adattate ai tempi che stiamo vivendo, ma non quelle che richiamano i valori. Faccio l’esempio dell’Art. 41,che recita: L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali. IO sono titolare di una impresa, non sono il “padrone” non posso fare quello che mi pare e mi piace, la libertà d’impresa mi è riconosciuta per assicurare il valore sociale dell’impresa e perché questa libertà non sia occupata dallo stato. Questo articolo non si può toccare appunto perché impregnato dei valori degli artt. 1,2,3. Don Sciortino dice “ Il nodo «senza oneri per lo Stato», scritto nella Costituzione, si scioglierebbe se solo si badasse al bene degli studenti e delle famiglie e non alle ideologie”. NON C’E’ NESSUN NODO DA SCIOLGLIERE .Infatti non vi è alcun dubbio che “senza oneri per lo Stato” si riferisce esclusivamente al momento “istitutivo” e non “gestionale” della scuola. se il legislatore diversamente avesse voluto, lo avrebbe esplicitamente detto, ma non avrebbe potuto farlo per non entrare in contraddizione con i valori degli artt. 1,2,3 e seguenti. Purtroppo, i vari governi da Alcide De Gasperi a oggi, omettendo di legiferare in materia ,perché i ministri dell’istruzione sono stati tutti della D.C. (con qualche piccola parentesi) si è preferito gestire la scuola con atti amministrativi. Mentre invece l’art.33 affida allo stato solo il compito di “dettare le norme generali” cioè i criteri essenziali , le finalità, i parametri, gli obiettivi generali. In considerazione dell’importanza dell’istruzione il legislatore costituzionale ha voluto attribuire anche allo stato l’ istituzione delle scuole, per assicurare l’istruzione in tutto il territorio. Questa impostazione avrebbe consentito alla scuole di radicarsi al territorio, stabilendo con gli altri soggetti le esigenza e la scuola avrebbe offerto le risposte. In questa visione la scuola di Tommaso non avrebbe cessato la sua attività. Invece le scuole erano legate alle “circolari” ministeriali che coprivano i vuoti legislativi. Concludo dicendo che la differenza tra scuole pubbliche, statali e non statali (anche cattoliche, ma non necessariamente confessionali), nel fatto che il progetto educativo nelle prime (statali) viene redatto dal collegio dei docenti, mentre in quelle non statali è redatto dall’ente istitutivo e al collegio dei docenti viene lasciato il solo compito, non secondario, della gestione. Se da una parte la D.C. non avesse voluto istituire e gestire le scuole per motivi elettorali, e nel contempo l’Ufficio scuola e università e ricerca della CEI non si fosse sentita garantita dal “collateralismo”, e avessero invece collaborato nella gestione della scuola secondo i il dettato costituzionale, forse avremmo speso meno ed avremmo avuto senz’altro una scuola più efficiente. Buona sera